Es ist selten, dass ein so hochrangiger Ex-NASA-Beamter mit seiner Kritik an der US-Raumfahrtbehörde so offen ist. Alan Stern trat am 11. April dieses Jahres unter einer Wolke von Kontroversen als Associate Administrator zurück, nachdem bekannt wurde, dass das Budget des Mars Exploration Rover gekürzt werden würde. mit dem Schwerpunkt, Spirit für einen längeren Zeitraum auszuschalten. Bald darauf schien die NASA eine Kehrtwende zu machen und sagte, sie habe keine derartigen Pläne, den Rover-Betrieb zurückzufahren. Es scheint jedoch, dass Stern genau in der Mitte gefangen war, aber die NASA wollte sich nicht dazu äußern, ob Sterns Rücktritt im Zusammenhang mit der Kürzungsankündigung stand. Stern sagte, die kurzsichtige Haltung der NASA-Beamten in Bezug auf Budgetüberschreitungen sowie die Tatsache, dass er daran gehindert wurde, etwas dagegen zu unternehmen, hätten seinen Rücktritt ausgelöst. Es sieht so aus, als ob das Spirit-Debakel ein Symptom für eine viel tiefere Krankheit war (oder „ein Krebs“, wie Stern es nennt).
Acht Monate nach seinem Rücktritt von seinem Amt als Associate Administrator (nach NASA-Administrator Michael Griffin an zweiter Stelle) hat Alan Stern in der New York Times einen äußerst kritischen Artikel geschrieben, in dem er eine Salve über die Bögen der US-amerikanischen Weltraumforschungsstrategie abfeuert.
Nach dem Schreiben des Artikels "Verschwenderische" Probenaufbewahrungsbox aus dem Mars Science Laboratory entfernt Am 22. November musste ich mir überlegen, wie viele Forscher ihre Gehälter, Forschungsergebnisse und Institutionen durch die verschwendeten 2 Millionen US-Dollar hätten unterstützen können, die so leicht verloren gingen, wenn der überschüssige Gesteins-Cache aus dem Mars Science Laboratory (MSL) entfernt wurde.
Obwohl ich persönlich denke, dass die Aufbewahrungsbox eine Verschwendung von Platz auf der MSL gewesen wäre, kosteten Konzeption, Design und Implementierung viel Geld und ihre Entfernung schien ein wenig blasiert. Ja, es könnte Zeit für MSL-Wissenschaftler schaffen, und ja, seine Entfernung wird nur wenig Platz für andere Instrumente schaffen, aber ist es nicht unverantwortlich, in diesem späten Stadium 2 Millionen US-Dollar Teile abzuhacken? Vergessen wir nicht, dass die MSL in weniger als einem Jahr eingeführt wird (abgesehen von Überschreitungen… natürlich).
Es scheint, dass Alan Stern auch einige Probleme mit der MSL hat, wie aus der hervorgeht vernichtend Eröffnungsabsatz in seinem Artikel der New York Times vom 23. November:
“Ein Krebs überholt unsere Raumfahrtagentur: Die routinemäßige Zustimmung zu immensen Kostensteigerungen bei Projekten. Unverkennbare neue Anzeichen für diese Krankheit tauchten letzten Monat auf, als die NASA beschloss, mindestens 100 Millionen US-Dollar mehr für ihr schlecht verwaltetes Mars Science Laboratory auszugeben, das inzwischen über 2 Milliarden US-Dollar beträgt. Diese Entscheidung, das Projekt, einen Roboter-Rover, fortzusetzen, wurde getroffen, obwohl sich die Kosten seit seiner Gründung verdreifacht haben, es hinter dem Zeitplan liegt, es keine feste Schätzung der endgültigen Kosten gibt und die NASA den Kollateralschaden nicht bekannt gegeben hat anderen Programmen und Aktivitäten zugefügt, die vom begrenzten Wissenschaftsbudget der NASA abhängen. ” - Alan Stern
Autsch. Er hebt weiterhin das MSL-Sprichwort hervor: „Und das Mars Science Laboratory ist nur das neueste Symptom einer NASA-Kultur, die die Kontrolle über die Ausgaben verloren hat.”
Der Artikel weist auf das hohe Maß an Missmanagement im NASA-System hin und zitiert mehrere Projekte, die routinemäßig zu viel ausgegeben haben. Mehrausgaben scheinen unvermeidlich zu sein, und viele „Haustierprojekte“ ziehen Mittel aus anderen Missionen ab, oft ohne Rechenschaftspflicht. Aber es hört nicht bei der MSL auf.
“Die Kosten für das James Webb-Weltraumteleskop, Nachfolger des berühmten Hubble, sind von anfänglichen Schätzungen in der Nähe von 1 Milliarde US-Dollar auf fast 5 Milliarden US-Dollar gestiegen", Schreibt Stern. „Die nächsten beiden Wettersatelliten der NASA, die für die National Oceanic and Atmospheric Administration gebaut wurden, sind jetzt auf jeweils über 3,5 Milliarden US-Dollar gestiegen!”
“Die Liste geht weiter: N.P.P., S.D.O., LISA Pathfinder, Constellation und mehr. Sie müssen nicht wissen, was die Abkürzungen und Akronyme bedeuten, um es zu erhalten: Unser Raumfahrtprogramm läuft ineffizient und ohne ausreichende Berücksichtigung der Kostenleistung. Allein in der Wissenschaftsdirektion der NASA hat eine interne Buchhaltung im Jahr 2007 seit 2003 einen Anstieg von über 5 Milliarden US-Dollar verzeichnet.”
Laut Stern scheinen die NASA-Ausgaben auf der ganzen Linie zu hoch zu sein, aber dies ist wahrscheinlich nicht die größte Sorge. Es bleibt die Tatsache, dass sich das Budget der NASA nicht mit jedem unvorhergesehenen Überlauf erhöht. es bleibt gleich, so dass andere NASA-Projekte Kürzungen oder Stornierungen erleiden. Ich habe nicht mit der NASA zusammengearbeitet, kann mich also nicht persönlich äußern, aber für jede NASA-Mission, die ich im letzten Jahr für das Space Magazine geschrieben habe, erwähne ich die Wörter "Überschreitungen", "Überbudget", " verzögert “und„ teuer “meistens. Wir könnten dies auf die Tatsache zurückführen, dass es nicht einfach ist (und es ist von Natur aus sehr teuer), in den Weltraum zu gelangen, aber die NASA ist seit 50 Jahren in diesem Geschäft tätig. Sicherlich sollten sie in der Lage sein, die übermäßigen Ausgaben für a weiter zu beschädigen Minimum? Scheinbar nicht.
Laut Stern ist der „Krebs“ „endemisch“, wo die Probleme beginnen, wenn Wissenschaftler und Ingenieure (manchmal Politiker) versuchen, Funktionen und Instrumente auf Missionen zu beschränken, die über das ursprüngliche Budget hinausgehen. Dann lassen die Projektmanager zu, dass diese Funktionen in das Design eingearbeitet werden, ohne das zulässige Budget zu berücksichtigen, vorausgesetzt, sie werden auf der ganzen Linie "gerettet" (klingt vertraut, nicht wahr?). In einem (n fast betrügerisch Bei einem Versuch der Manager (meiner Meinung nach) ist die projizierte Kostensteigerung verborgen, um bei den Verantwortlichen für das Budget keine Besorgnis zu erregen. Wenn die Mission gebaut wird, steigen die Kosten im Ballon und zwingen die NASA, mehr Geld in die Mission zu stecken (insbesondere Flaggschiff-Missionen wie die MSL). Das Geld muss von irgendwoher kommen, daher leiden „weniger wichtige“ Projekte unter den Folgen. Um die Sache noch schlimmer zu machen, weigern sich Wissenschaftler, die Kosten zu senken, und Kongressabgeordnete blockieren Kürzungen, um den politisch schädlichen Verlust lokaler Arbeitsplätze zu verhindern.
Stern fährt fort: „Das Ergebnis? Die Kosten für schlecht durchgeführte NASA-Projekte werden durch Kürzungen oder Verzögerungen bei NASA-Projekten bezahlt, die nicht über das Budget hinausgingen. Daher werden die Schuldigen belohnt und die Unschuldigen bestraft.”
Es lohnt sich, den gesamten Artikel zu lesen, da er einige besorgniserregende Punkte enthält, aber Stern möchte betonen, dass die NASA eine phänomenale Agentur ist, die an der Spitze des menschlichen Einfallsreichtums steht, aber er möchte nicht, dass die aktuellen Probleme die Zukunft der USA gefährden Raumfahrt und Erkundung. Er macht einige ziemlich offensichtliche Parallelen zum aktuellen Wirtschaftsklima und dass die NASA über das Klima der Null-Rechenschaftspflicht / Rettung hinausgehen muss:
“Um diese Erfolge fortzusetzen, müssen die Manager und Master der NASA die Kostenleistung genauso wichtig machen wie Missionserfolge, wissenschaftliche Entdeckungen und gute Jobs. In einer Zeit unpopulärer, kostspieliger Rettungsaktionen der Regierung haben die Amerikaner das Recht zu fordern, dass die NASA ihre eigenen fehlerhaften Projekte nicht mehr rettet und Kostensteigerungen eher selten als routinemäßig macht. ” - Alan Stern
