Eines der Vermächtnisse des Apollo-Programms sind die seltenen Mondproben, die es zurückgegeben hat. Vor etwa 3,8 bis 4,1 Milliarden Jahren erlebte der Mond einen heftigen Aufprall, der den Ursprung der meisten Krater darstellte, die wir heute sehen. Gepaart mit dem „Nizza-Modell“ (benannt nach der französischen Universität, an der es entwickelt wurde, nicht weil es in irgendeiner Weise angenehm war), das die Migration von Planeten in ihre aktuellen Umlaufbahnen beschreibt, wird allgemein angenommen, dass die Migration von Jupiter oder einer Bei den Migrationen der anderen Gasriesen in dieser Zeit regnete in einer Zeit, die als „Late Heavy Bombardment“ (LHB) bekannt ist, ein Schauer von Asteroiden oder Kometen auf das innere Sonnensystem.
Ein neues Papier von Astronomen aus Harvard und der University of British Columbia ist mit diesem Bild nicht einverstanden. Im Jahr 2005 haben Strom et al. veröffentlichte ein Papier in Wissenschaft Dabei wurde die Häufigkeit von Kratern unterschiedlicher Größe im Mondhochland, auf dem Mars und auf Merkur analysiert (da dies die einzigen Felskörper im inneren Sonnensystem sind, die nicht ausreichend erodiert sind, um ihre Kratergeschichte wegzuwaschen). Beim Vergleich relativ junger Oberflächen, die in jüngerer Zeit wieder aufgetaucht waren, mit älteren Oberflächen aus dem Gebiet der späten schweren Bombardierung ergab sich, dass es zwei getrennte, aber charakteristische Kurven gab. Die für die LHB-Ära ergab eine Kraterfrequenz, die bei Kratern mit einem Durchmesser von 100 km (62 Meilen) ihren Höhepunkt erreichte und schnell auf niedrigere Durchmesser abfiel. Inzwischen zeigten die jüngeren Oberflächen eine nahezu gleichmäßige Anzahl von Kratern aller messbaren Größen. Darüber hinaus waren die LHB-Auswirkungen um eine Größenordnung häufiger als die neueren.
Das Patent von Strom et al. nahm dies als Beweis dafür, dass zwei verschiedene Populationen von Impaktoren am Werk waren. In der LHB-Ära nannten sie Bevölkerung I. Je jünger sie, nannten sie Bevölkerung II. Was sie bemerkten, war die aktuelle Größenverteilung der Hauptgürtel-Asteroiden (MBAs), die „praktisch identisch mit der Projektilgrößenverteilung der Population 1“ war. Da die Größenverteilung des MBA heute dieselbe ist, deutete dies darauf hin, dass der Prozess, der diese Stellen auf unseren Weg geschickt hat, nicht aufgrund der Größe diskriminiert hat, was diese Größe aussortieren und die heute beobachtete Verteilung verändern würde. Dies schloss Prozesse wie den Yarkovsky-Effekt aus, stimmte jedoch mit dem Gravitationsschub überein, da sich ein großer Körper durch die Region bewegen würde. Das Gegenteil davon (dass ein Prozess war Die Auswahl von Steinen, um uns nach Größe zu schmeißen, würde auf Stroms Population II-Objekte hinweisen.
In diesem kürzlich auf arXiv hochgeladenen Artikel haben Cuk et al. argumentieren, dass die Daten vieler der von Strom et al. kann nicht zuverlässig datiert werden und kann daher nicht zur Untersuchung der Natur des LHB verwendet werden. Sie schlagen das vor nur Die Becken von Imbrium und Orientale, deren Entstehungsdaten genau aus Gesteinen bekannt sind, die von Apollo-Missionen gewonnen wurden, können verwendet werden, um die Kratergeschichte in dieser Zeit genau zu beschreiben.
Mit dieser Annahme untersuchte die Gruppe von Cuk die Häufigkeit der Kratergrößen nur für diese Becken. Als dies für diese beiden Gruppen aufgezeichnet wurde, stellten sie fest, dass das Potenzgesetz, das sie zur Anpassung der Daten verwendeten, „einen Index von -1,9 oder -2 anstelle von -1,2 oder -1,3 (wie der moderne Asteroidengürtel)“ hatte. Als solche behaupten sie, "theoretische Modelle, die die Mondkatastrophe durch Gravitationsauswurf von Hauptgürtel-Asteroiden erzeugen, werden ernsthaft in Frage gestellt."
Obwohl sie das Modell von Strom et al. In Frage stellen, können sie kein neues vorschlagen. Sie schlagen einige Ursachen vor, die unwahrscheinlich sind, wie Kometen (mit zu geringen Aufprallwahrscheinlichkeiten). Eine Lösung, die sie erwähnen, ist, dass sich die Population des Asteroidengürtels seit dem LHB entwickelt hat, was die Unterschiede erklären würde. Unabhängig davon kommen sie zu dem Schluss, dass diese Frage offener ist als bisher erwartet und dass mehr Arbeit geleistet werden muss, um diese Katastrophe zu verstehen.
