Mein heutiger Gast ist Simon Singh, Autor vieler wissenschaftsbezogener Bücher, darunter Fermats Enigma und The Code Book. Ich möchte mich nur im Voraus für die trübe Audioqualität entschuldigen - das erhalten Sie, wenn Sie London über Skype von Kanada aus anrufen. Ich habe ein Audio-Transkript, auf das Sie sich beziehen können, wenn Sie Probleme haben, das zu verstehen, was Simon gesagt hat.
Hören Sie sich das Interview an: Interview mit Simon Singh (8 MB)
Oder abonnieren Sie den Podcast: universetoday.com/audio.xml
Fraser: Ich habe gerade Big Bang gelesen und es hat mir sehr gut gefallen. Wie haben Sie es als Thema für Ihr nächstes Buch nach dem Codebuch ausgewählt?
Simon Singh: Ich glaube, ich war eines Tages in einer Flughafenlounge und habe mit jemandem darüber gesprochen, was Sie tun, und ich habe ihm gesagt, dass ich ein Wissenschaftsjournalist oder ein Wissenschaftskommunikator bin. Wir kamen zum Thema Kosmologie, und etwas fiel mir auf. Diese Person war ziemlich intelligent und sehr neugierig auf die Welt und wusste dennoch nichts über die Urknalltheorie. Tatsächlich schienen sie zu denken, dass das Ganze ein Märchen war. Also erzählte ich ihnen von der Urknalltheorie und der Tatsache, dass es nicht nur ein Feenschwanz war. Es gibt harte Beweise dafür. Und ich sagte hey, wenn diese Person nichts über die Urknalltheorie weiß, gibt es vielleicht viele andere Leute, die nicht wissen, was die Urknalltheorie ist. Das war mir eine große Schande, denn seit Jahren fragen wir uns, woher das Universum kommt. Wir schauten in den Himmel und fragten uns, woher alles kam. Jetzt haben wir eine Theorie, und ich denke, es wäre eine große Schande, wenn mehr Menschen nicht wüssten, was diese Theorie ist. Das war also eine Art Motivation, das Buch zu schreiben.
Fraser: Und als Sie nach dem Buch recherchierten, haben Sie festgestellt, dass Sie die Theorie tiefer verstanden haben?
Singh: Oh ja. Mein Hintergrund liegt nicht in der Kosmologie; Mein Hintergrund ist als Teilchenphysiker. Deshalb neige ich dazu, über Dinge zu schreiben, die mir vertraut und bekannt sind. Ich bin kein Mathematiker. Als ich Fermats Enigma schrieb, fing ich bei Null an und entwickelte eine völlig neue Wertschätzung für Zahlentheorie und reine Mathematik. Ich bin kein Kryptograf. Als ich das Codebuch erneut von Grund auf neu schrieb, erfuhr ich etwas über die Geschichte der Kryptografie und warum Datenschutz und Sicherheit so wichtig sind. nicht nur historisch, sondern auch heute. Als jemand, der wirklich sehr wenig über Astronomie und Kosmologie wusste, war es eine Herausforderung, aber es hat sich wirklich gelohnt, 2-3 Jahre damit zu verbringen, die Welt der Astronomie / Kosmologie zu erkunden und mich selbst damit auseinanderzusetzen.
Einerseits macht es das schwierig, weil ich eine Menge Arbeit zu erledigen habe. Aber auf der positiven Seite habe ich viel davon. Vielleicht, weil ich zum ersten Mal etwas lerne, hilft es mir, einige dieser schwierigen Ideen einem allgemeineren Publikum zu vermitteln. Ich sehe Leute wie Brian Greene. Einerseits hat er den großen Vorteil, ein gutes Verständnis für seine Themen zu haben - er gehört zu den weltweiten Experten für Stringtheorie. Das muss ihm helfen, wenn er sein Buch schreibt, aber andererseits ist ihm alles so vertraut. Er muss die Hürde überwinden, nicht darüber zu blasen; Dinge nicht als selbstverständlich zu betrachten. Das ist ein Vor- und Nachteil. Es gibt eindeutig Schriftsteller, die Forscher auf diesem Gebiet sind, und Schriftsteller, die eher Generalisten sind. Ich bin sicherlich ein Generalist mit einem Hintergrund in Teilchenphysik, nicht in Astronomie.
Fraser: Als ich Big Bang las, konnte man wirklich sehen, wie die verschiedenen Teile - die Beweiszüge - zusammenkommen, und jedes ist ziemlich erstaunlich, wie ein Theoretiker eine Vorhersage darüber gemacht hat, wie die Natur des Universums vielleicht aussehen würde. und dann fanden die Beobachter in vielen Fällen diese Beobachtungen wahr. Der Urknall ist offensichtlich immer noch nur eine Theorie, wie vieles in der Wissenschaft, aber gleichzeitig nimmt er fast einen besonderen Platz im wissenschaftlichen Denken ein.
Singh: In gewisser Weise geht es in dem Buch wirklich darum: Was ist Wissenschaft? Fermats Enigma ist wirklich ein Buch über: Was ist Mathematik? Im Codebuch geht es allgemeiner um: Was ist Technologie? Und beim Urknall geht es teilweise um ... es geht ausschließlich um die Urknalltheorie, aber auf einer tieferen Ebene geht es um: Was ist Wissenschaft? Wie funktioniert die Wissenschaft? Woher wissen wir, dass eine Theorie wahr ist? Wie entwickelt sich eine Theorie? Wie wird es getestet? Wie verwandeln sie sich von Einzelgänger-Theorien in Mainstream-Theorien? Das wollte ich wirklich erklären. Das Konzept des Paradigmenwechsels in der Wissenschaft, wenn Sie eine Idee haben - vielleicht ist die Welt flach - und dann alle erkennen, dass die Welt rund ist. Wie verwandelt sich die Wissenschaftsgemeinschaft von einem Glauben in einen anderen?
Darum geht es in dem Buch wirklich. Diese Einzelgängeridee des Urknalls kommt daher. Alle anderen glauben, dass das Universum schon immer existiert hat; sicherlich in der Wissenschaftsgemeinschaft. Und im Laufe eines halben Jahrhunderts gibt es diesen Paradigmenwechsel zu einem Universum, das nicht für immer hier war. Eine wurde vor einer endlichen Zeit in einem ganz anderen Zustand als das heutige Universum geschaffen.
Sie verwenden den Ausdruck „nur eine Theorie“, und ich versuche im Buch zu erklären, dass alles „nur eine Theorie“ ist. Aber die Frage ist, wie viele Beweise müssen Sie haben, um Ihre Theorie zu stützen? Die Stringtheorie ist nur eine Theorie. Es ist sehr spekulativ, es gibt keine Beweise dafür. Der Urknall ist "nur eine Theorie", aber es gibt eine Vielzahl von Beweisen, die dies belegen. Die Tatsache, dass wir die Galaxien von uns wegfliegen sehen, zeigt uns, dass sich das Universum ausdehnt; dass es vermutlich in einem heißen, dichten, kompakten Zustand begann und sich dann nach außen ausdehnte. Die Tatsache, dass wir die Fülle von Wasserstoff und dann Helium im Universum sehen. Diese relative Häufigkeit kann durch die Tatsache erklärt werden, dass das Universum heiß, dicht und kompakt begann und in diesem Zustand Kernreaktionen stattfanden, die Wasserstoff in Helium umwandelten, was uns das genaue Verhältnis gab, das wir heute haben. Wenn es einen Urknall gegeben hätte, hätte es ein Nachglühen des Urknalls geben müssen; eine Strahlung nach dem Moment der Schöpfung - die kosmische Mikrowellen-Hintergrundstrahlung. Sicher genug sehen wir, dass die Strahlung genau die richtige Wellenlänge hat, die Sie erwarten würden, wenn es einen Urknall gäbe. Es ist also nur eine Theorie mit einer großen Menge an Beweisen. Das versuche ich in dem Buch zu tun.
Auf der anderen Seite, obwohl ich glaube, dass die Beweise für den Urknall jetzt überwältigend sind und sie nur so akzeptiert werden, wie wir akzeptieren, dass die Kontinente herumdriften, oder genauso, wie wir glauben, dass sich das Leben durch die Theorie von entwickelt hat natürliche Auslese und Evolution. Aber es gibt Lücken in dieser Theorie. Es ist unvollständig. Ebenso ist die Urknalltheorie unvollständig. Es ist nicht perfekt. Andererseits ist es eindeutig grundlegend und grundsätzlich richtig. Und genau das wollte ich in dem Buch hervorheben.
Fraser: Als ich das Buch las, war ich am Ende und ich war tatsächlich überrascht, wie schnell es fertig war. Sie haben sich mit der kosmischen Mikrowellen-Hintergrundstrahlung beschäftigt, und ich hatte gehofft, von einigen der späteren Fortschritte in Bezug auf dunkle Materie und dunkle Energie zu hören. Sie haben wirklich nur ein paar Sätze am Ende des Buches hinzugefügt. Warum hast du die weggelassen?
Singh: Wenn ich mich in den Buchhandlungen umsehe, sehe ich viele Bücher, die über dunkle Materie und dunkle Energie sowie über Stringtheorie und Inflation sprechen. In gewisser Weise ist mein Buch absichtlich anders, weil es sich eher auf das konzentriert, was wir wissen, als auf das, was wir nicht wissen. Während die meisten Menschen an den Grenzen der Kosmologie arbeiten, lassen Sie uns bei der neuesten spekulativen Forschung auf das zurückblicken, was wir wissen. Schauen wir uns den Kern des Urknallmodells an. Lassen Sie uns verstehen, wer auf diese Idee gekommen ist. Wie wurde es vorgebracht und als Pionierarbeit geleistet, wie wurde es getestet, wie kollidieren Beobachtungen, wie haben Wissenschaftler diesen Konflikt gelöst. Wie ich bereits sagte, ist dies ein Buch darüber, wie Wissenschaft funktioniert. Deshalb wollte ich eine gut entwickelte und getestete wissenschaftliche Theorie als Teil dieser Theorie betrachten, die immer noch in Frage gestellt oder diskutiert wird. Der Kern des Buches handelt also von der Geschichte des Urknalls und warum wir glauben, dass es wahr ist. Es ist eine ziemlich normale Wissenschaft. Andererseits war es für den Laien nicht wirklich detailliert genug behandelt worden. Und dann bin ich zum Ende des Buches gekommen und habe gesagt, Moment mal, ich kann nicht einfach ignorieren, dass es Lücken in der Urknalltheorie gibt, dass es Lücken in der Kosmologie gibt, also habe ich einen Epilog, in dem ich das berühre Fragen der Inflation und der dunklen Materie und der dunklen Energie und so weiter. Und dann wird es ein wirklich schwieriges Thema, weil ein Schriftsteller möchte, dass Sie zu einem bestimmten Punkt kommen. Der Leser möchte einfach immer mehr wissen, und es gibt mehr Fragen, die beantwortet werden müssen, und plötzlich stößt man darauf, Dutzende und Dutzende von Seiten zu schreiben. Deshalb habe ich mich am Ende bewusst kurz gefasst und die Menschen auf viele dieser anderen Bücher hingewiesen, die die anderen Grenzen der Kosmologie abdecken, an denen die Menschen heute arbeiten.
Fraser: Richtig, ich kann mir vorstellen, wie die bloße Erklärung eines dieser Themen Sie für ein ähnlich großes Buch beschäftigt hätte. Gibt es noch Teile des Urknalls, an denen die Leute gerade arbeiten, die vielleicht gerade einige herausragende Säulen in der Theorie ausfüllen werden? Was ist Ihrer Meinung nach das große, an dem sie gerade arbeiten?
Singh: Als ich zum Beispiel vor ungefähr 20 Jahren ein Student war und meine Kurse für Kosmologie und Astronomie absolvierte, war die Frage: Wie endet das Universum? Die Annahme war, dass die Schwerkraft das Universum zurückziehen würde, die Schwerkraft die Galaxien gegeneinander zurückziehen würde und sicherlich die Expansion des Universums verlangsamen würde; Vielleicht die Expansion stoppen und vielleicht sogar das Universum in einer großen Krise zusammenbrechen lassen. Das war eine Art Standardansicht. Die Schwerkraft verlangsamt die Expansion, und vor etwa einem Jahrzehnt versuchten einige Beobachter, diese Verlangsamung der Expansion anhand von Supernovae zu messen. Und das Seltsame war, dass das Universum nicht langsamer wird, sondern sich tatsächlich beschleunigt. Es wird immer schneller und schneller. Dort wurden die ursprünglichen Messungen um 1997 durchgeführt. Sie wurden abgefragt, zur Verfügung gestellt, überprüft, doppelt überprüft, unabhängig überprüft, und jetzt scheint es wirklich so, als wären wir in einer Art außer Kontrolle geratenem Universum. Und wenn sich das Universum beschleunigt, muss es neben der Schwerkraft eine Art Anti-Schwerkraft geben, eine Art Langstrecken-Anti-Schwerkraft, die diese Expansion antreibt und allgemein als "dunkle Energie" bekannt ist. Das ist wahrscheinlich eine der größten Entdeckungen, die die Urknalltheorie erschüttert haben, aber ich denke nicht, dass sie der Urknalltheorie widerspricht, ich denke nicht, dass sie sie sogar untergräbt, aber es zeigt sicherlich einen Mangel an Verständnis in einem Teil davon. Das ist im Moment sicherlich ein sehr besorgniserregendes Thema.
Ich erinnere mich, dass ich vor einiger Zeit durch Nordamerika gereist bin und die Dave Letterman Show gesehen habe und er über eine Zeitungsgeschichte in der New York Times gesprochen hat. Er eröffnete die New York Times und blätterte um. Schließlich kam er zu Seite 13 und erzählte dem Publikum von dieser Geschichte, die das Universum beschleunigt. Ich denke, die Überschrift lautete: "Das Universum wird sich selbst zerreißen". Und er sagte, nun, das ist aus zwei Gründen interessant: Erstens wird sich das Universum selbst zerreißen, und zweitens ist dies nur auf Seite 13. Wenn dies wirklich der Fall ist, sollte es auf der Titelseite stehen. Das ist sicherlich einer der Bereiche, über die sich Kosmologen morgens bei ihrem Kaffee unterhalten.
Fraser: Also muss ich wissen, woran arbeiten Sie als nächstes?
Singh: Ich bin mir wirklich nicht sicher. Ich denke, dieses Jahr werde ich viel Zeit auf Reisen verbringen und Vorträge in Kanada und Amerika halten. Ich bin gerade aus Australien / Neuseeland, Griechenland und Deutschland zurückgekommen. Und dieses Jahr gehe ich nach Schweden und Indien und so weiter. Sobald das Buch veröffentlicht wurde, nimmt es sehr viel Zeit in Anspruch. Ich habe gerade ein Theaterprojekt abgeschlossen, bei dem wir in einem West End-Theater in London wissenschaftliche Vorträge halten, was ein großer Erfolg war. Aber wir hatten ursprünglich 9 Shows mit meinem Kollegen und mir, Richard Wiseman, der Psychologe ist, gemacht. Es umfasst Biologie, Psychologie, Physik, Chemie, Astronomie und es war ein solcher Erfolg, dass wir den Lauf verlängert haben. Wir haben neue Shows ausverkauft, wir haben mehr Shows ausverkauft, und das hat großen Spaß gemacht. Aber wir haben auch viel Zeit damit verbracht, Dinge zu tun, die ich in den letzten zwei oder drei Jahren hätte tun sollen, aber ich war einfach zu beschäftigt damit, das Buch zu schreiben. Sobald ich meinen Rückstand beseitigt habe, wenn wir das Theater der Wissenschaft beendet haben, wenn ich dieses Jahr weltweit Vorträge gehalten habe, werde ich mich nächstes Jahr auf etwas Neues konzentrieren. Aber bis jetzt bin ich mir wirklich nicht sicher, was das sein wird.
Weitere Informationen zu Simon Singh finden Sie auf seiner Website unter simonsingh.com
Sie können auch meine Rezension von Simons neuestem Buch Big Bang lesen.
