Nach den gestrigen Nachtnachrichten über einen möglichen Gammastrahlenausbruch in unserer benachbarten Galaxie Andromeda war es ein "Oh verdammt!" Der Moment heute Morgen, um herauszufinden, dass das große Ereignis wahrscheinlich ein Fehlalarm war. Der Fehlalarm - und die daraus resultierende falsche Erregung - war auf eine unwahrscheinliche Kombination von Swifts Burst-Alert-Teleskop (BAT) zurückzuführen, das ein zuvor bekanntes Objekt erkannte, und auf einen Stromausfall im Goddard Space Flight Center und im Swift Data Center, sodass die Daten nicht abgerufen werden konnten Lassen Sie sich nicht vom regulären Team von Astronomen auf der ganzen Welt analysieren.
Laut einem Blogbeitrag von Phil Evans, einem Postdoktoranden der University of Leicester und Mitglied des Support-Teams von Swift, hat das Swift-Team nie einen Anspruch auf ein solches Ereignis angekündigt, und es stellt sich heraus, dass Die vorläufigen Daten, die diese Geschichte auslösten, wurden überbewertet.
„Interessanterweise hat das Swift-Team nie behauptet, es sei [ein GRB]. In der Tat habe ich keine professionelle Mitteilung gesehen, die behauptet, dies sei ein GRB “, schrieb Evans in seinem Blog. "Warum es im Internet als GRB berichtet wurde, kann ich nur spekulieren, aber Swift hat GRBs fabelhaft erfolgreich studiert."
Lesen Sie auf jeden Fall Evans 'gesamte Analyse des Ereignisses.
In einem Rundschreiben des Swift-XRT-Teams auf dem Gamma-ray Coordinates Network (GCN) der NASA heißt es, dass die Astronomen „nicht glauben, dass diese Quelle ausbricht“. Auf dem Nature-Blog sprach Alexandra Witze mit dem Swift-Teammitglied Kim Page, ebenfalls von der University of Leicester, und erklärte gegenüber Nature: „Die Quelle wurde ursprünglich für einen neuen Ausbruch gehalten und ihre Intensität wurde aufgrund von Messfehlern überschätzt. Stattdessen, sagt sie, war es eine relativ häufige, beständige Röntgenquelle - möglicherweise ein Kugelsternhaufen -, die zuvor katalogisiert worden war. “
Hier ist das Rundschreiben in seiner Gesamtheit:
Wir haben die XRT-Eingabeaufforderungsdaten für den Swift-Trigger 600114 (GCN Circ.
16332) unter Ausnutzung der Ereignisdaten.Die in GCN Circ. 16332 basierte auf Rohdaten von
das volle Sichtfeld, ohne Röntgenereigniserkennung, und kann daher
wurden von anderen Quellen in M31 sowie Hintergrund heiß beeinflusst
Pixel. Analyse der Ereignisdaten (zum Zeitpunkt der. Nicht vollständig verfügbar
Anfangsrundschreiben) zeigt die Zählrate der in identifizierten Röntgenquelle
GCN Circ. 16332 war 0,065 +/- 0,012 count s ^ -1, was mit übereinstimmt
die vorherigen Beobachtungen dieser Quelle [siehe den 1SXPS-Katalog (Evans
et al. 2014): http://www.swift.ac.uk/1SXPS/1SXPS%20J004143.1%2B413420].Wir glauben daher nicht, dass diese Quelle in Ausbruch ist. Stattdessen war es
eine zufällige konstante Quelle im Sichtfeld einer BVT-Unterschwelle
auslösen.Dieses Rundschreiben ist ein offizielles Produkt des Swift-XRT-Teams.
Das Ereignis hat gestern Abend auf Twitter einen Tweet-Sturm ausgelöst (siehe # GRBM31), und wie viele gesagt haben, wurde die Aufregung durch die Möglichkeit, Nachrichten schnell über soziale Medien zu verbreiten, noch verstärkt:
Die Gefahren der sofortigen Wissenschaft: # GRBM31 war ein Fehlalarm. http://t.co/RGXPpJ4bZF @Summer_Ash @mikamckinnon
- Jonathan McDowell (@ planet4589), 28. Mai 2014
Der Astronom Robert Rutledge, der das Astronomentelegramm veröffentlicht, hat eine Tweet-für-Tweet-Analyse darüber gegeben, was mit dem Fehlalarm passiert ist:
(8/15) Die Wissenschaft 'Chain of Evidence' bedeutet, dass eine falsche Analyse zu falschen Zahlen führt und zu falschen Schlussfolgerungen führt. # GRBm31 #doesnotexist
- Robert Rutledge (@rerutled), 28. Mai 2014
(9/15) Also: Falsche Röntgenhelligkeit -> falsche Schlussfolgerung über die Art der Quelle = Kein GRB = Kein ULX. # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled), 28. Mai 2014
(15.10.) Sie fragen sich vielleicht: Wie könnten Wissenschaftler von @NASASwift die Helligkeit von # GRBm31 um den Faktor 300 falsch einstellen? #Ist nicht vorhanden
- Robert Rutledge (@rerutled), 28. Mai 2014
(15.11.) Erstens gehören @ NASASwift-Wissenschaftler zu den besten der Welt. Von der NASA im letzten Senior Review am besten bewertet! # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled), 28. Mai 2014
(15.12.) Hier stützten sie sich wahrscheinlich auf Analyseprogramme, die normalerweise funktionieren. Aber die Programme "glitched" # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled), 28. Mai 2014
(13/15) Usu. andere Wissenschaftler würden die Daten erhalten und auch schauen! ABER letzte Nacht hat ein Sturm @NASAGoddard Internet # GRBM31 #DoesNotExist erledigt
- Robert Rutledge (@rerutled), 28. Mai 2014
(14/15) Mit @NASAGoddard Internet konnte niemand sonst die # GRBM31 Daten analysieren! Wir haben uns alle auf das @NASASwift GCN #DoesNotExist verlassen
- Robert Rutledge (@rerutled), 28. Mai 2014
(15/15) Analysefehler-> falsches Ergebnis + @NASAGoddard Internet down-> keine 'zweiten Augen' zur doppelten Überprüfung-> falsche Schlussfolgerung # GRBm31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled), 28. Mai 2014
